צ'אפל נ' ביטוח ישיר חב' לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

1.לפניי בקשה, בגדרה עותר התובע להתיר לו להניח בפני המומחה הנוסף שמינה בית המשפט, פרופ' וולפין (להלן : "המומחה הנוסף"), את חוות דעתו של ד"ר הילל אדמוני- המומחה הראשון שמינה בית המשפט. המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי יש בכך כדי להשפיע על שיקול עדתו של המומחה הנוסף.

2.עסקינן בתביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה- 1975. בית המשפט מינה את ד"ר הילל אדמוני, אשר נתן חוות דעתו באשר לנכויות שנותרו לתובע כתוצאה מן התאונה מושא כתב התביעה.

3.לאחר שד"ר אדמוני נחקר על חוות דעתו, הודעתי לצדדים כי לאור הדברים שעלו מחקירת המומחה מטעם בית המשפט, שוקל בית המשפט למנות מומחה נוסף. לאחר שהצדדים הגישו עמדותיהם, בהחלטה מיום 7.4.2011 הוריתי על מינוי מומחה נוסף, בין היתר מאחר, וכך עלה מחקירת ד"ר אדמוני- הוא לא נחשף למסמכים מהותיים.

4.כמומחה נוסף, מונה, כאמור, פרופ' וולפין.

5.השאלה הדורשת הכרעה, איפוא, היא אם יש להתיר לתובע להביא בפני המומחה הנוסף את חוות דעתו של המומחה הראשון מטעם בית המשפט, ד"ר אדמוני. תשובתי לכך היא בחיוב, ולהלן אנמק מסקנתי זו.

6.בהחלטתי מיום 7.4.2011 לא פסלתי את חוות דעתו של ד"ר אדמוני. משכך, אין מניעה כי חוות דעת, שמשמשת ראיה בתיק, תוצג בפני המומחה הנוסף שמינה בית המשפט. הדבר יאפשר למומחה הנוסף לבחון מה מוסכם ומה לא מוסכם בין שני המומחים וכך יתאפשר לבית המשפט, להכריע במחלוקת בין שני הצדדים, ככל שישנה. (לעניין אפשרות הצגת חוות דעתו של המומחה הראשון בפני המומחה הנוסף, ראו : א' ריבלין "תאונות דרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים" מהדורה שלישית בעמוד 584-585 ; רע"א 333/89 שילוח חברה לביטוח בע"מ נ' ידידים פד"י מ"ג (4) 375).

7.איני מקבל טענת הנתבעות, לפיה הצגת חוות הדעת של המומחה הראשון בפני המומחה הנוסף תשפיע על שיקול דעתו. חזקה על המומחה הנוסף, ידו הארוכה של בית המשפט, כי בדוק את התובע וייתן חוות דעת באשר לשיעור נכותו ואיני סבור כי חוות דעת של מומחה אחר, אמורה להשפיע על חוות דעתו של המומחה הנוסף.

8.סוף דבר- אני מתיר לתובע להניח את חוות דעתו של ד"ר הילל אדמוני בפני המומחה הנוסף, פרופ' וולפין.

9.אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"ב, 09 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: